中国人在美国当历史学教授，研究朝鲜战争，本以为能写出精品力作。可李小兵教授的《中国的朝鲜之战》，竟在最基础的战役叙述上频繁出错。

一本历史著作，错误连篇，让人不得不深思：到底是认知水平有限，还是别有用心？

研究一场战役的胜负成败，最基本的要求就是把战役进程讲对。李小兵教授在叙述志愿军第一次战役时就出现严重错误。他说毛主席给彭德怀的电报指出要歼灭两个韩军师，可史料明明记载是三个师。

更离谱的是，他把战斗时间都搞错了。他说志愿军是27日派出第四十军，可史料记载是26日。他说27日韩军撤出熙川，可当时韩军还在阵地上。

这样的低级错误，对一个在美国的学者来说实在不应该。

每一个战役的叙述都错漏百出，他却还能给出所谓的“结论”：毛主席坚持僵化战略导致失败。这种观点经不起推敲。毛主席说的“打得急了些，大了些，远了些”是自我批评，不是在批评战术本身。

穿插分割战术是志愿军的制胜法宝。在装备劣势的情况下，除了威胁敌人侧翼，切断退路，还能有什么更好的选择？就连美军指挥官李奇微都没找到破解之法。

这种战术虽然不能次次成功，却让志愿军能与美军抗衡。美军第五次战役第一阶段的撤退相当混乱，士气低落，士兵们嘲笑这是一场没完没了的“溜溜球战争”。这哪里是什么战术被破解了？

李教授在书中引用了很多中国资料，这本是华人学者的优势。可惜，这些资料被他任意裁剪，重新拼接，改变了历史的本来面目。

战争研究最重要的是具体问题具体分析。比如第五次战役第一阶段，志愿军伤亡确实较大，但主要原因是64军、65军攻击韩军第1师团不利，以及63军攻击英军第29旅时指挥不当，与穿插分割战术关系不大。

李教授还说毛主席没有正确运用“你打你的，我打我的”原则。这完全是对这句话的误解。在装备悬殊的情况下，志愿军就是要打最擅长的战法，这才是真正的“你打你的，我打我的”。

一个学者如果连这么基本的道理都搞不明白，那写出来的历史著作还有什么参考价值？作为知名学者，李教授不可能不明白这些。那么问题来了：是什么让他在叙述历史时如此不严谨？

不在大陆的华人学者写的朝鲜战争著作，为什么总是比不上西方学者的作品？是学术态度不够严谨，还是存在某种偏见？这个问题值得深思。

战争研究需要的是客观公正的态度。如果带着偏见去看待历史，那就永远看不到历史的真相。希望李教授能够放下偏见，用更严谨的态度去研究历史。

每一场战争都值得我们认真研究，每一段历史都需要我们客观对待。只有这样，才能从历史中吸取教训，才能让历史研究真正有意义。

战争史研究绝不是简单的胜负之争。它关系到我们如何认识历史，如何评价历史人物，如何总结历史经验。一个优秀的历史学者，首先要学会客观看待历史。

写历史要实事求是，这是最基本的学术道德。不能因为身在国外，就随意曲解历史。历史是有血有肉的，每一个细节都值得我们认真对待。

历史研究最忌讳的就是先入为主。带着偏见去研究历史，只会让研究失去价值。作为一名历史学者，最重要的是保持客观中立的态度。